Pomimo korzystnego orzecznictwa sądowego organy podatkowe stoją na stanowisku, że wydatki na podwyższeniu kapitału zakładowego spółki kapitałowej nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Poznaj stanowisko ekspertów portalu FK.
Podatnicy często zastanawiają się nad możliwością zaliczenia w koszt podatkowe wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego, w tym w szczególności: opłat notarialnych, kosztów sądowych, podatku od czynności cywilnoprawnych, usług prawnych lub doradczych. Pomimo coraz częściej zapadających korzystnych wyroków wydawanych przez sądy administracyjne, nadal organy podatkowe zasadniczo stoją na stanowisku, że wydatki na podwyższeniu kapitału zakładowego spółki kapitałowej nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.
Niekorzystne stanowisko organów podatkowych
Przykładem takiego niekorzystnego dla podatników chcących zaliczyć ww. wydatki do kosztów podatkowych stanowiska może być, np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 18 września 2009 r. (sygn. IPPB3/423-373/09-2/KK).
Uznał on, że w świetle art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 z późn. zm., dalej: updop), wartości majątkowe wniesione na pokrycie kapitału zakładowego spółki nie stanowią jej przychodu, wobec tego wydatków związanych z pozyskaniem kapitału zakładowego nie można traktować jako kosztów uzyskania przychodów. Nie odnoszą się one bowiem do przychodu podatkowego. Są bezpośrednio powiązane z przeprowadzeniem neutralnej podatkowo operacji na kapitale zakładowym spółki. Przychód ten nie powstaje jako efekt bieżącej działalności gospodarczej podatnika. Co prawda spółka ma prawo oczekiwać, że w określonej perspektywie czasowej podwyższenie kapitału i związane z tym rozszerzenie działalności będzie generowało zwiększone przychody, ale będą to już przychody z bieżącej działalności gospodarczej.
Zdaniem organu podatkowego przychód z tej działalności jest przychodem odrębnym od przychodu otrzymanego na podwyższenie kapitału zakładowego. Z osiągnięciem tego przychodu będą się wiązały odrębne wydatki stanowiące koszt jego uzyskania. Okoliczność, że dokonując wydatków związanych z emisją akcji spółka zakłada, że w efekcie będą one generowały przychody z działalności gospodarczej nie podważa jednak ich bezpośredniego związku z przychodem w postaci środków pieniężnych z tej emisji, który spółka otrzyma na podwyższenie kapitału.
Skoro więc przychód otrzymany na powiększenie kapitału zakładowego nie stanowi przychodu dla celów podatkowych, to koszty jego uzyskania, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z tym przepisem nie stanowią kosztów podatkowych wydatki, co prawda nie wymienione w art. 16 ust. 1 updop, ale związane z przysporzeniami nieuważanymi za przychód przez ustawodawcę (art. 12 ust. 4 pkt 4 updop).
Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, że z art. 7 ust. 3 pkt 1 updop wynika, iż przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Polski lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku. Jednocześnie zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 3 updop, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są wolne od podatku.
Jak widać organy podatkowe stoją na stanowisku że skoro środki otrzymane w związku z podwyższeniem kapitału nie stanowią przychodu podatkowego, to również koszty uzyskania tego przysporzenia nie są kosztami podatkowymi. Jako podstawę wykluczenia tych kosztów przyjmują art. 7 ust. 3 pkt 1 updop, który odnosi się tylko do przychodów zwolnionych od podatku i nie podlegających opodatkowaniu (np. z działalności rolniczej).
Tymczasem przepis ten nie dotyczy przysporzeń, które w ogóle nie są przychodem podatkowym. W związku z tym zastosowanie tego przypisu jest nieuzasadnione. Moim zdaniem koszty związane z podwyższeniem kapitału należałoby traktować jako koszty związane z pozyskaniem środków finansowych, tak jak np. wydatki związane z uzyskaniem kredytu. Jeżeli środki te w założeniu mają być przeznaczone na działalność spółki w celu uzyskania przychodu, to także wydatki związane z podwyższeniem kapitału powinny być traktowane jako koszty podatkowe. Tym bardziej, że wyższy kapitał oznacza wyższą wiarygodność spółki wobec kontrahentów co również z reguły przekłada się przychody z działalności gospodarczej.
Uznał on, że w świetle art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 z późn. zm., dalej: updop), wartości majątkowe wniesione na pokrycie kapitału zakładowego spółki nie stanowią jej przychodu, wobec tego wydatków związanych z pozyskaniem kapitału zakładowego nie można traktować jako kosztów uzyskania przychodów. Nie odnoszą się one bowiem do przychodu podatkowego. Są bezpośrednio powiązane z przeprowadzeniem neutralnej podatkowo operacji na kapitale zakładowym spółki. Przychód ten nie powstaje jako efekt bieżącej działalności gospodarczej podatnika. Co prawda spółka ma prawo oczekiwać, że w określonej perspektywie czasowej podwyższenie kapitału i związane z tym rozszerzenie działalności będzie generowało zwiększone przychody, ale będą to już przychody z bieżącej działalności gospodarczej.
Zdaniem organu podatkowego przychód z tej działalności jest przychodem odrębnym od przychodu otrzymanego na podwyższenie kapitału zakładowego. Z osiągnięciem tego przychodu będą się wiązały odrębne wydatki stanowiące koszt jego uzyskania. Okoliczność, że dokonując wydatków związanych z emisją akcji spółka zakłada, że w efekcie będą one generowały przychody z działalności gospodarczej nie podważa jednak ich bezpośredniego związku z przychodem w postaci środków pieniężnych z tej emisji, który spółka otrzyma na podwyższenie kapitału.
Skoro więc przychód otrzymany na powiększenie kapitału zakładowego nie stanowi przychodu dla celów podatkowych, to koszty jego uzyskania, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z tym przepisem nie stanowią kosztów podatkowych wydatki, co prawda nie wymienione w art. 16 ust. 1 updop, ale związane z przysporzeniami nieuważanymi za przychód przez ustawodawcę (art. 12 ust. 4 pkt 4 updop).
Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, że z art. 7 ust. 3 pkt 1 updop wynika, iż przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Polski lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku. Jednocześnie zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 3 updop, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są wolne od podatku.
Jak widać organy podatkowe stoją na stanowisku że skoro środki otrzymane w związku z podwyższeniem kapitału nie stanowią przychodu podatkowego, to również koszty uzyskania tego przysporzenia nie są kosztami podatkowymi. Jako podstawę wykluczenia tych kosztów przyjmują art. 7 ust. 3 pkt 1 updop, który odnosi się tylko do przychodów zwolnionych od podatku i nie podlegających opodatkowaniu (np. z działalności rolniczej).
Tymczasem przepis ten nie dotyczy przysporzeń, które w ogóle nie są przychodem podatkowym. W związku z tym zastosowanie tego przypisu jest nieuzasadnione. Moim zdaniem koszty związane z podwyższeniem kapitału należałoby traktować jako koszty związane z pozyskaniem środków finansowych, tak jak np. wydatki związane z uzyskaniem kredytu. Jeżeli środki te w założeniu mają być przeznaczone na działalność spółki w celu uzyskania przychodu, to także wydatki związane z podwyższeniem kapitału powinny być traktowane jako koszty podatkowe. Tym bardziej, że wyższy kapitał oznacza wyższą wiarygodność spółki wobec kontrahentów co również z reguły przekłada się przychody z działalności gospodarczej.
Jakie jest stanowisko Sądów Administracyjnych?
Orzecznictwo jest niejednolite. Jeżeli chodzi o możliwość zaliczenia w koszty podatkowe wydatków na podwyższenie kapitału zakładowego - wykształciły się już trzy różne kierunki orzecznictwa sądowego. Według pierwszego z nich, wydatki z podwyższeniem kapitału zakładowego w spółce kapitałowej stanowią koszty uzyskania przychodu. Na przykład według WSA w Olsztynie (wyrok z 10 grudnia 2008 r., sygn. akt: I SA/Ol 504/08), przychód otrzymany na podwyższenie kapitału zakładowego w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 4 pkt 4 updop, został uznany został przez ustawodawcę za przychód niezaliczany do przychodów podatnika . Natomiast wydatki pośrednie (opłaty notarialne, podatek od czynności cywilnoprawnych) poniesione przez podatnika w celu osiągnięcia tego przychodu mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu.
Zgodnie z drugą linią orzeczniczą wydatki te są kosztem podatkowym, z wyjątkiem gdy podwyższenie kapitału zakładowego było dokonane w celu sfinansowania wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, które wymienione są w art. 16 updop.
Za reprezentacyjny dla tej linii orzecznictwa można uznać, np. wyrok z 2 kwietnia 2009 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt: I SA/Kr 1408/08). Sprawa ta dotyczyła spółki, która w latach 2006-2007 znacząco zintensyfikowała prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, budując ogólnopolską sieć dystrybucji piwa, alkoholi wysokoprocentowych oraz napojów bezalkoholowych, w tym przejmując kontrolę nad innymi przedsiębiorcami zajmującymi się tego typu działalnością.
W celu pozyskania środków finansowych na ww. inwestycje spółka dokonała podwyższenia swego kapitału zakładowego poprzez publiczną emisję akcji oraz prywatną subskrypcję akcji. Kapitał pozyskany z emisji publicznej posłużył na przejęcie 6 podmiotów gospodarczych działających w tej samej branży, zakup i implementację zintegrowanego systemu zarządzania (finansami, dystrybucją i sprzedażą) oraz na dofinansowanie kapitału obrotowego w celu poszerzenia asortymentu oferowanych produktów. Natomiast środki z subskrypcji prywatnej zostały wykorzystane przede wszystkim na przejęcie konkurencyjnych podmiotów gospodarczych.
W związku z powyższymi działaniami, związanymi z podwyższeniem kapitału zakładowego, spółka poniosła koszty:
Zgodnie z drugą linią orzeczniczą wydatki te są kosztem podatkowym, z wyjątkiem gdy podwyższenie kapitału zakładowego było dokonane w celu sfinansowania wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, które wymienione są w art. 16 updop.
Za reprezentacyjny dla tej linii orzecznictwa można uznać, np. wyrok z 2 kwietnia 2009 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt: I SA/Kr 1408/08). Sprawa ta dotyczyła spółki, która w latach 2006-2007 znacząco zintensyfikowała prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, budując ogólnopolską sieć dystrybucji piwa, alkoholi wysokoprocentowych oraz napojów bezalkoholowych, w tym przejmując kontrolę nad innymi przedsiębiorcami zajmującymi się tego typu działalnością.
W celu pozyskania środków finansowych na ww. inwestycje spółka dokonała podwyższenia swego kapitału zakładowego poprzez publiczną emisję akcji oraz prywatną subskrypcję akcji. Kapitał pozyskany z emisji publicznej posłużył na przejęcie 6 podmiotów gospodarczych działających w tej samej branży, zakup i implementację zintegrowanego systemu zarządzania (finansami, dystrybucją i sprzedażą) oraz na dofinansowanie kapitału obrotowego w celu poszerzenia asortymentu oferowanych produktów. Natomiast środki z subskrypcji prywatnej zostały wykorzystane przede wszystkim na przejęcie konkurencyjnych podmiotów gospodarczych.
W związku z powyższymi działaniami, związanymi z podwyższeniem kapitału zakładowego, spółka poniosła koszty:
- opracowania struktury pozyskania źródeł finansowania,
- analizy finansowej,
- analizy i strategicznego doradztwa prawnego,
- bieżącego doradztwa prawnego,
- notarialne, związane z podwyższeniem kapitału zakładowego,
- przygotowania prospektu emisyjnego,
- wynagrodzenia dla domów maklerskich przygotowujących emisję,
- uiszczone na rzecz Giełdy Papierów Wartościowych,
- uiszczone na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego,
- na finansowanie kampanii promocyjnej,
- podatek od czynności cywilnoprawnych (zmiana statutu spółki),
- due dilligence finansowego i podatkowego oraz wyceny przejmowanych przez nią podmiotów.
Sąd uznał że wymienione przez spółkę wydatki stanowić będą koszty uzyskania przychodów, o ile spółka będzie w stanie wykazać, że pozostają one w związku z uzyskaniem przez nią przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej i nie zawierają się w katalogu określonym w art. 16 ust. 1 updop. Według Sądu art. 7 ust. 3 updop. nie znajduje zastosowania w odniesieniu do wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki kapitałowej, które w konsekwencji powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodu podatkowego na gruncie tej ustawy.
Kosztami uzyskania przychodów zdaniem Sądu są wszelkie koszty w szerokim tego wyrażenia prawnego znaczeniu, a więc obok nakładów bezpośrednich również pośrednie nakłady, straty, wydatki niezbędne, które trzeba ponieść w relacji do któregoś z elementów nakładów bezpośrednich.
Przychodami, z którymi wiążą się poniesione wydatki, w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego, nie są kwoty przekazane na ten kapitał, lecz przychody uzyskiwane z działalności gospodarczej finansowanej tym kapitałem.
Kosztami uzyskania przychodów zdaniem Sądu są wszelkie koszty w szerokim tego wyrażenia prawnego znaczeniu, a więc obok nakładów bezpośrednich również pośrednie nakłady, straty, wydatki niezbędne, które trzeba ponieść w relacji do któregoś z elementów nakładów bezpośrednich.
Przychodami, z którymi wiążą się poniesione wydatki, w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego, nie są kwoty przekazane na ten kapitał, lecz przychody uzyskiwane z działalności gospodarczej finansowanej tym kapitałem.
Ważny jest cel dokonania czynności podwyższenia kapitału
Podobnie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w wyroku z 20 maja 2009 r. (sygn. akt: I SA/Op 81/09). W niniejszej sprawie skarżąca spółka wskazała, że przychodem nie jest powiększenie kapitału zakładowego (możliwość taką ustawodawca wykluczył wprost w art. 12 ust. 4 pkt 4 updop), lecz przychody wynikające z powiększenia rynków zbytu, zintensyfikowania działalności spółki, zwiększenia funduszy. Wszystkie te zamierzone skutki podwyższenia kapitału zakładowego służyć mają zwiększeniu przychodów.
Zdaniem spółki powiększenie kapitału zakładowego nie służy przecież jedynie wypełnieniu formalnych wymogów prawnych, ale ma na celu powiększenie dochodów. Koszty z tym związane mogą zostać więc odliczone od sumy przychodów spółki. Nie zmienia tego fakt, że koszty te w bezpośredni sposób zostały poniesione na zwiększenie kapitału zakładowego. W ocenie spółki ustawodawca nie pozwala klasyfikować kosztów w ten sposób i wartościować ich w zależności od tego, czy bezpośrednio służą one zwiększeniu przychodów, czy też służą temu celowi w sposób pośredni.
Sąd natomiast uznał, że zwrot koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów wskazuje, że każdy wydatek poniesiony przez podatnika, a mający obiektywną cechę celowości, poniesiony z zamiarem uzyskania przychodu, powinien być uznany za koszt podatkowy. Przepis art. 15 ust. 1 updop, nie wymaga, aby poniesiony w celu osiągnięcia przychodu wydatek w każdym przypadku skutkował uzyskaniem lub zwiększeniem przychodu proporcjonalnie do wielkości tych kosztów.
Wprawdzie ustawodawca na mocy art. 12 ust. 4 pkt 4 updop wyłączył przychody otrzymane na podwyższenie kapitału zakładowego z przychodów podlegających opodatkowaniu jednakże, nie wyklucza to w pewnych sytuacjach istnienia związku przyczynowo-skutkowego wydatków związanych wprawdzie z samym podwyższeniem kapitału zakładowego, z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonej działalności gospodarczej.
Wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego mającym na celu zwiększenie możliwości gospodarczych podmiotu gospodarczego oraz wzrost jego dochodowości, są kosztami poniesionymi w celu osiągnięcia przychodów, które jako niewymienione w art. 16 ust. 1 updop, powinny stanowić koszty uzyskania przychodów.
Sąd podkreślił, iż powyższe stanowisko podzielające argumentację skarżącej, co do kosztowego charakteru wskazywanych przez nią wydatków poniesionych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki, uwzględnia wskazywany przez nią cel dokonania tej czynności, jakim było uzyskanie dodatkowych środków na sfinansowanie poszerzenia dotychczasowej działalności gospodarczej, a tym samym zwiększenie dochodowości prowadzonej działalności. Odmiennie kwestia ta mogłaby być oceniona przez Sąd w sytuacji, gdyby podwyższenie kapitału zakładowego byłoby dokonane w celu sfinansowania wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, które wymienione są w art. 16 updop, czy też w ogóle nie istniałby związek przyczynowo-skutkowy między podwyższeniem kapitału zakładowego i poniesionych z tego tytułu wydatków a przychodami podatnika.
Według powyższej linii orzeczniczej wydatki na podwyższenie kapitału zakładowego są zatem kosztem uzyskania przychodu, z wyjątkiem przypadków gdy są przeznaczone na wydatki nie będące kosztami uzyskania przychodu. W świetle takiej wykładni można sobie wyobrazić że gdyby celem podwyższenia kapitału było, np. pozyskanie środków na spłatę kredytu (spłata kredytu nie stanowi kosztu podatkowego, co wynika z art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a updop), to również wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego w tym celu nie stanowiłyby kosztów uzyskania przychodu.
Oczywiście takie wyłączenie z kosztów ma zastosowanie, gdy z góry jest wiadomy taki cel podwyższenia kapitału. Z założenia bowiem środki pozyskane w ten sposób przeznaczone są na bieżącą działalność spółki bądź na rozwój i tym samym w celu uzyskania przychodu. Natomiast faktyczne ich wydatkowanie w przyszłości nie ma znaczenia w przypadku gdy pierwotny cel podwyższenia kapitału wiązał się z pozyskaniem środków na wydatki, które w założeniu stanowią koszty podatkowe.
Zdaniem spółki powiększenie kapitału zakładowego nie służy przecież jedynie wypełnieniu formalnych wymogów prawnych, ale ma na celu powiększenie dochodów. Koszty z tym związane mogą zostać więc odliczone od sumy przychodów spółki. Nie zmienia tego fakt, że koszty te w bezpośredni sposób zostały poniesione na zwiększenie kapitału zakładowego. W ocenie spółki ustawodawca nie pozwala klasyfikować kosztów w ten sposób i wartościować ich w zależności od tego, czy bezpośrednio służą one zwiększeniu przychodów, czy też służą temu celowi w sposób pośredni.
Sąd natomiast uznał, że zwrot koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów wskazuje, że każdy wydatek poniesiony przez podatnika, a mający obiektywną cechę celowości, poniesiony z zamiarem uzyskania przychodu, powinien być uznany za koszt podatkowy. Przepis art. 15 ust. 1 updop, nie wymaga, aby poniesiony w celu osiągnięcia przychodu wydatek w każdym przypadku skutkował uzyskaniem lub zwiększeniem przychodu proporcjonalnie do wielkości tych kosztów.
Wprawdzie ustawodawca na mocy art. 12 ust. 4 pkt 4 updop wyłączył przychody otrzymane na podwyższenie kapitału zakładowego z przychodów podlegających opodatkowaniu jednakże, nie wyklucza to w pewnych sytuacjach istnienia związku przyczynowo-skutkowego wydatków związanych wprawdzie z samym podwyższeniem kapitału zakładowego, z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonej działalności gospodarczej.
Wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego mającym na celu zwiększenie możliwości gospodarczych podmiotu gospodarczego oraz wzrost jego dochodowości, są kosztami poniesionymi w celu osiągnięcia przychodów, które jako niewymienione w art. 16 ust. 1 updop, powinny stanowić koszty uzyskania przychodów.
Sąd podkreślił, iż powyższe stanowisko podzielające argumentację skarżącej, co do kosztowego charakteru wskazywanych przez nią wydatków poniesionych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki, uwzględnia wskazywany przez nią cel dokonania tej czynności, jakim było uzyskanie dodatkowych środków na sfinansowanie poszerzenia dotychczasowej działalności gospodarczej, a tym samym zwiększenie dochodowości prowadzonej działalności. Odmiennie kwestia ta mogłaby być oceniona przez Sąd w sytuacji, gdyby podwyższenie kapitału zakładowego byłoby dokonane w celu sfinansowania wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, które wymienione są w art. 16 updop, czy też w ogóle nie istniałby związek przyczynowo-skutkowy między podwyższeniem kapitału zakładowego i poniesionych z tego tytułu wydatków a przychodami podatnika.
Według powyższej linii orzeczniczej wydatki na podwyższenie kapitału zakładowego są zatem kosztem uzyskania przychodu, z wyjątkiem przypadków gdy są przeznaczone na wydatki nie będące kosztami uzyskania przychodu. W świetle takiej wykładni można sobie wyobrazić że gdyby celem podwyższenia kapitału było, np. pozyskanie środków na spłatę kredytu (spłata kredytu nie stanowi kosztu podatkowego, co wynika z art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a updop), to również wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego w tym celu nie stanowiłyby kosztów uzyskania przychodu.
Oczywiście takie wyłączenie z kosztów ma zastosowanie, gdy z góry jest wiadomy taki cel podwyższenia kapitału. Z założenia bowiem środki pozyskane w ten sposób przeznaczone są na bieżącą działalność spółki bądź na rozwój i tym samym w celu uzyskania przychodu. Natomiast faktyczne ich wydatkowanie w przyszłości nie ma znaczenia w przypadku gdy pierwotny cel podwyższenia kapitału wiązał się z pozyskaniem środków na wydatki, które w założeniu stanowią koszty podatkowe.
Gdyby nie powstała osoba prawna, nie byłoby przychodu
Nadal oprócz korzystnych dla podatników wyroków zapadają również te negatywne. I tak, w wyroku z 7 lipca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt: II FSK 395/08), Sąd orzekł że w świetle art. 12 ust. 4 pkt 4 updop, przychody otrzymane na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego nie są zaliczane do przychodów w jej rozumieniu, czego konsekwencją jest wyłączenie ich z opodatkowania podatkiem dochodowym. Jeśli zatem coś nie jest przychodem, to i wydatków poniesionych w związku z danym przysporzeniem nie można kwalifikować jako kosztów uzyskania przychodów. Wobec brzmienia art. 12 ust. 4 pkt 4 updop, doszukiwanie się różnicy w sformułowaniach na podwyższenie kapitału oraz w związku z podwyższeniem kapitału nie wnosi nic do rozważań na temat rozumienia (wykładni) art. 15 ust. 1 updop.
Trudno jest polemizować z takim poglądem, który tak kategorycznie wyłącza z kosztów podatkowych wydatki na podwyższenie kapitału zakładowego jako koszty uzyskania przychodu nie zważając na powyżej przedstawione argumenty. Wyrokowi po prostu brak uzasadnienia.
Warto tu też zauważyć że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie kwestionuje swoje stanowisko w wyroku wydanym z 7 marca 2006 r. (sygn. akt: I FSK 121/05). Wówczas Sąd uznał, że koszty organizacji osoby prawnej, a więc koszty poniesione przy zakładaniu spółki, a są to: opłata notarialna, opłata skarbowa, adwokacka (radcowska), stanowią koszt bytu prawnego spółki i stanowią koszt uzyskania przychodów. Najogólniej można stwierdzić, że gdyby nie powstała osoba prawna, nie byłoby przychodu. Skoro wydatki poniesiono na utworzenie osoby prawnej, to pośrednio poniesiono je w celu osiągnięcia przychodu. Również wydatki radcy prawnego związane z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z uwagi na potrzebną w tej kwestii wiedzę fachową, wiedzę prawniczą, uzasadniają ten wydatek jako koszt uzyskania przychodu.
Reasumując należy stwierdzić że daje się zauważyć pewien podział terytorialny kraju, jeżeli chodzi możliwość zaliczenia wydatków na podwyższenie kapitału do kosztów podatkowych. W obrębie działania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, m.in. w Olsztynie, w Opolu czy Krakowie jest to możliwe. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wypowiada się zaś raz na tak, raz na nie pozostawiając nierozstrzygnięty problem podatnikom, jak również dając tym samym organom podatkowym argument do wydawania niekorzystnych interpretacji dla podatników.
Tekst opublikowany: 17 października 2009 r.
Trudno jest polemizować z takim poglądem, który tak kategorycznie wyłącza z kosztów podatkowych wydatki na podwyższenie kapitału zakładowego jako koszty uzyskania przychodu nie zważając na powyżej przedstawione argumenty. Wyrokowi po prostu brak uzasadnienia.
Warto tu też zauważyć że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie kwestionuje swoje stanowisko w wyroku wydanym z 7 marca 2006 r. (sygn. akt: I FSK 121/05). Wówczas Sąd uznał, że koszty organizacji osoby prawnej, a więc koszty poniesione przy zakładaniu spółki, a są to: opłata notarialna, opłata skarbowa, adwokacka (radcowska), stanowią koszt bytu prawnego spółki i stanowią koszt uzyskania przychodów. Najogólniej można stwierdzić, że gdyby nie powstała osoba prawna, nie byłoby przychodu. Skoro wydatki poniesiono na utworzenie osoby prawnej, to pośrednio poniesiono je w celu osiągnięcia przychodu. Również wydatki radcy prawnego związane z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z uwagi na potrzebną w tej kwestii wiedzę fachową, wiedzę prawniczą, uzasadniają ten wydatek jako koszt uzyskania przychodu.
Reasumując należy stwierdzić że daje się zauważyć pewien podział terytorialny kraju, jeżeli chodzi możliwość zaliczenia wydatków na podwyższenie kapitału do kosztów podatkowych. W obrębie działania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, m.in. w Olsztynie, w Opolu czy Krakowie jest to możliwe. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wypowiada się zaś raz na tak, raz na nie pozostawiając nierozstrzygnięty problem podatnikom, jak również dając tym samym organom podatkowym argument do wydawania niekorzystnych interpretacji dla podatników.
Tekst opublikowany: 17 października 2009 r.
